raporty

waćpanna Dagna Anastazja

widzę, że jest więcej ludzi mających nie po kolei w raportach (i głowach Wink

)

efka r

a ja zacznę od wprowadzenia. właśnie - zacznę.
pomysłu na tytuł nie mam Razz

czy może być: "powód nieprzespania paru nocy przez 166 studentów I roku psychologii"?
fascynujące - najpierw każą się męczyć nam, a potem sami będą zasypiać nad naszymi pracami Very Happy

waćpanna Dagna Anastazja

phasmida

Bo równowaga w przyrodzie musi być! Ktoś musi nie przespać nocy, by inny potem mógł zasypiać ;];]

waćpanna Dagna Anastazja

heh, o co chodzi z tym cholernym p w wynikach? Confused

jak p=0,000 to to jest istotne statystycznie? a np: p=0.70118, czy 0.10717? pomocy Shocked

Habanero

istotne jest jak jest p<0,05, czyli to pierwsze jest istotne, a te pozostałe nie.

waćpanna Dagna Anastazja

nadal nie rozumiem, ale uwierzę Ci na słowo Smile

czyli odnosząc się do tych wyników z demonstracji, mam pisać, że tylko te gdzie p=0.000 są istotne statystycznie, a cała reszta nie?

Habanero

Nom. Jak jest nieistotny to piszesz, że taki a taki efekt nie jest prawdziwy dla populacji.

XVII

Tak właśnie.

To może przy okazji ktoś mi wyjaśni, jak mam się ustosunkować do F i lambdy kogośtam?

I pytanie do tych, którzy piszą wstęp na podstawie NOSa i Szymury: co zrobiliście z cytowaniem? Wpisywaliście co drugie zdanie odnośnik do tego samego tytułu? Czy może wystarczy jeden na końcu każdego dłuższego fragmentu?

Paranoja.

waćpanna Dagna Anastazja

A, właśnie, co do cytowań - mamy zaznaczać, że primo cytujemy z NOSa czy Szymury, a secundo, że oni cytują z kogośtam (np. Wundt, 1876, za: szymura, 2005)? W bibliografii mamy wpisać, tylko te dwie pozycje, czy też te pierwotne? Question

Szlag mnie nad tym trafi Neutral

Jeszcze co do tych wyników, ktoś już je dokładnie zanalizował? One są logiczne? Bo mi się wydaje, że momentami same sobie przeczą i np dlaczego speed 4 wynosi w maximum 445, skoro bodźców było tylko 400? Exclamation

efka r

jeszcze nie przebrnęłam przez wprowadzenie, ale znalazłam po drodze dziwną rzecz. otóż w innym artykule, w którym opisywany jest Test Zegarków, autorzy piszą, że składa się on z 480 (20 raz po 24 w linijce). co, oczywiście, wydaje mi się bzdurą, bo z tego co pamiętam to te zegarki dało się łatwo liczyć.
więc błąd może jest spowodowany bazowaniem na tym, a może chodzi o to, że ktoś zaczął od nowa sprawdzać?

moim skromnym zdaniem jutro na wykładzie należy kogoś odesłać do Orzechowskiego z listą pytań... np. o liczbę osób, bo z tego co widziałam do chyba Magda się dziwiła jakimś sprzecznościom...

efka r

ach, i cytat z NęckiStockiego: "cytowanie za innym autorem. w takim wypadku, w spisie literatury cytowanej należy podać zarówno źródło oryginalne, jak i to, za którym się cytowało."

amen.

waćpanna Dagna Anastazja

efka r

Słabosz ma na imię Aleksandra Wink

właśnie kurczę w zupełnie innym artykule spotkałam się z opisem testu Moronia jako czterystaosiemdziesięciozegarkowego.
co nie znaczy, że nie można zapytać na wykładzie o co chodzi Wink

phasmida

To zadanie powinno się nazywać "Przepisz artykuł Szymury i Słabosz, ale tak zęby nie było widać" ;].